Суббота, 31.10.2020, 19:13
Приветствую Вас Гость | RSS

Меню сайту
Наше опитування
Помог ли сайт в обучение ?
Всего ответов: 128
Answer Me
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2011 » Январь » 25 » Дебаты
10:45
Дебаты

«Иностранные языки в школе»,  №2. 2010, С.21-26

Т.С.  Лучик

Образовательные технологии «Дебаты» в учебном процессе.

Дебаты   берут   начало   в   Древней  Греции, где они были важным элементом демократии. Сейчас же мы пользуем технологию «Дебаты» для го, чтобы получить знания и умения, небходимые для преуспевания в современном демократическом обществе. Применение образовательной технологии «Дебаты» в учебном процессе способствует созданию устойчивой мотивации к учению, так как обеспечивается личностная значимость учебного материала для учащихся, а наличие элемента состязательности стимулирует творческую, поисковую деятельность, тщательную переработку изученного материала. Достижение  обозначенных целей и результатов основывается на соблюдении трех основных принципов дебатов:

Первый принцип - уважение оппо-нентов. Необходимо атаковать их аргументы, рассуждения и свидетельства, а не самих оппонентов.

Второй принцип - честность. В раунде перекрестных вопросов ваши ответы должны быть объективны и аргументированны.

Третий принцип дебатов   -проигравших нет.

В дебатах участвуют две команды: команда утверждения и команда отрицания. Каждая команда состоит из тpex учеников - спикеров. Они называ­ются первый, второй и третий спикеры утверждающей команды (affirmative side) У1(А1), У2(А2), У3(АЗ) и первый, второй и третий спикеры отрицающей команды (opposing side) -О1, О2, ОЗ. В ходе игры спикеры поочередно выступают с речами, чтобы продемонстрировать судьям большую убедительность позиций  своей команды по сравнению с позицией оппонентов.

Кроме выступлений спикеров в игре предусмотрены раунды перекрестных вопросов, когда выступившему участни­ку дебатов задают вопросы для уточне­ния каких-либо моментов речи или для принижения приведенной аргументации. Регламент и правила игры

 

Выступающий

Время выступления

У1

6 мин

Вопросы О3 к У1

3 мин

О1

6 мин

Вопросы УЗ к О1

3 мин

У2

6 мин

Вопросы О1 к У2

3 мин

О2

6 мин

 

3 мин

УЗ

5 мин

О3

5 мин

 

Для новичков или для тренировочных игр регламент может быть сокращен вдвое.

Судейская коллегия состоит из нечетного числа судей. Судьями в дебатах могут быть те, кто знаком с регламентом и правилами игры и умеющие вести судейский прото­кол. По ходу игры, судьи заполняют прото­кол (Приложение 1), в котором оценивают аргументы и их способ доказательства.

Таймкипер следит  за соблюдением регламента и правил игры, предупреждает спикеров об окончании времени выступления.

В качестве примера приведем дебаты по теме "Modern Technology Can Cause Destruction of the Civilization".

Первый этап - определение темы деба­тов. Тема затрагивает значимые, совре­менные проблемы, которые представле­ны так, чтобы стороны «за» и «против» могли одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема в дебатах форму­лируется в форме утверждения.

Но поскольку в этой теме есть много проблем, которые можно обсуждать, необ­ходимо ее ограничить. Участники дебатов выделили основные понятия, уточнили, какие из терминов нуждаются в определении, сконцентрировали внимание на тех, которые могут вызвать некоторые разногласия. Так, в нашей теме мы давали опре­деление термину technology. "Technology is advanced scientific knowledge used for prac­tical purposes, especially industry, medicine."

Определения были четкими, обоснованными и корректными. Некорректные определения оппоненты оспаривали. Не подвергалась сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкой на словарь и справочную литературу, т.е. являлись «культурной нормой». С помощью точных определений подсказывали другой команде поле для аргументации. Определения вводили с помощью такой фразы: «Для того чтобы позиция утверждающей стороны была лучше понята, мы бы хотели дать определение термину, содержащемуся в теме».

Далее спикер переходил к следующему блоку речи-критерию, связав словами: «Прежде всего, укажем нашу глав­ную цель...»

Выработка критерия - один из самых сложных элементов домашней подготовки к дебатам. Критерий - это структурный элемент сюжета доказательств, который служил для упрощения логической связи между аргументами и тезисом темы, задавал направление раунда дебатов. Критерий понимали двояко: как признак, характеризующий обсуждаемую тему, и как цель или ценность, которую утверждали участники раунда дебатов. Критерий - это не только инструмент оценки, но и та цель, по направлению к которой развивался сюжет доказательств.

Мы определяли критерий как цель. Например, в теме «Современные тех­нологии ведут к гибели цивилизации» выделили критерии: вымирание всего живого, создание человека-монстра, человека-робота.

Для того чтобы дать правильное определение темы и выработать критерий, был осуществлен информационный поиск.

Второй этап - сбор и обработка информации по данной теме. Группа разделилась на две коман­ды, получившие опережающие задания: изучить информацию, подобрать данные,относящиеся к теме, проанализировать их и организовать все доказательства в логическую форму.

Чтобы облегчить работу и направить участников, были указаны следующие источники:

- УМК "Rising Star". A Pre-First Certificate
Course. Practice Book. Unit 5 "Cool Science

Газета «Первое сентября. Английский язык. "Modern Surgi (№21,2005).

-   Газета «Первое сентября». Английский язык.   "Quality or Quantity" (№ 5, 2005).

-   The Internet Resources http://en.wikipedia tech/wiki/medicine (nanotechnology).

Для того чтобы учащиеся могли ясно обосновать свою позицию по теме, были предложены вопросы:

- Почему мы соглашаемся с темой?

-      Какие сильные доводы мы можем привести в поддержку (отрицание) темы?

-      Какие вопросы возникают в связи с этой темой?

-      Каковы могут быть опровергающие аргументы?

Отвечая на эти вопросы, команды продвигались в сторону создания четкого и стратегически выверенного сюжета доказательств. (Термин «сюжет доказательств» означает блок доказательств утверждения/отрицания, который реализовывали команды, а также совокупность аспектов и аргументов, приводимых o6еими сторонами в речи первых спикеров

На втором этапе дебатов проводились   индивидуальные консультации по совершенствованию необходимой для выступления лексики:

Useful language

Persuasive arguments - убедительные аргументы

То be convincing - быть убедительным

То convince smb (He sounded convincing to me.) - убеждать

Conviction (The speaker's speech didn’t carry much conviction.) - убедительно

Argument for/against - аргументы за/против

Convincing facts - убедительные факты

Speak convincingly - говорить убедительно

Supporting evidence – доказательства в поддержку

To support – поддерживать

To oppose –опровергать

Pros and cons –аргументы за и против

Arguments in support

Arguments in opposition

Третий этап - игра.

Накануне  проведения дебатов проводилась  жеребьевка, с помощью которой определились утверждающая и отрицающая команды.   Каждая команда выбрала своиx спикеров. У каждого члена команды были свои обязанности.

Начал игру ведущий.

Moderator: Today we are going to have a bate. There are two sides: for and against.

The motion for our debate is "Modern technology can cause the destruction of civilization."

Our participants should justify their position on the topic.

Do not forget, you should:

-Be polite.

-Listen attentively.

-Be respectful and supportive of peers.

-Avoid inappropriate noises.

-Allow others to express their opinions, do not monopolize the debate.

-Speak clearly, slowly, and loud enough e heard by the audience.

The jury (3 people) will evaluate the effectiveness of the arguments of both sides to decide which side was more persuasive.

The Timekeeper will tell you when you have run out of time.

Affirmative side, introduce your members, please.

A1: Good' morning,   opponents, jury and spectators. I would like to introduce side: the third speaker is..., the second speaker is..., and I am the first speaker.

представляет тему /утверждение (выступления приведены не полностью):

We are going to speak in favour of the notion that "Modern technology can cause the destruction of civilization";

-      дает определение терминам:

-      «Technology   is    technical   progress, deveopment of techniques and production methods, and also an increase in manufacture, the technological capabilities of staff;

-представляет критерий и точку зрения утверждающей команды:

«Cап cause the destruction of any living creature on earth, and create life forms, such as monsters and robots which we cannot control».

-      обосновывает аспекты рассмотрения данной темы и представляет аргументы утверждения:

"Increased manufacture causes poisoning of the environment: air, water poisoning is the fastest spreading disease of our civilization. Another big problem is genetically modified food; experiments in medicine, such as human cloning, cryogenics. Many health-conscious people believe it may be a dangerous experi­ment with nature. In the novel Frankenstein, he created such a terrible and dangerous mon­ster that he had to destroy it. We must make sure that such stories do not come true":

-  переходит к доказательству выдви­нутых аргументов (по возможности):

"The Mediterranean is already danger­ously polluted; the North Sea is following. If nothing is done about it. one day nothing will be able to live in the seas....";

-  заканчивает выступление формулиров­кой общей линии утверждающей команды:

"Of course, we definitely do not want to live with monsters and criminals, we just want to live, so we consider that modern technology can cause the destruction of civilization";

-    отвечает на вопросы третьего спикера отрицающей команды;

-    задает перекрестные вопросы второму спикеру отрицающей команды;

О1:

- отрицает тему (отрицает тезис, заяв­ленный утверждающей командой) и формулирует тезис отрицания:

"My side disputes the statement of our opponents. We think that modern technology cannot cause the destruction of civilization. First of all we should refer to some points";

-  принимает определение и критерий, представленные  утверждающей  стороной (или уточняет их):

"The first speaker of our opposite side said that technology is development of techniques, increasing the technological abilities of staff, but we cannot agree that this is a bad thing for us. We can also add that technology is advanced scientific knowledge used for practical purposes, such as industry and medicine";

-  представляет позицию отрицающей стороны:

"Technology today has made life easier and better. For example, microwave ovens cook food easily without using a stove and making a big mess, all dirty dishes can be put into the dishwasher and it washes them automatically Modern technology makes things easy to use and saves time.

 

I think every person understands that our life is impossible without progress. We can't live without development. We want to be bet­ter, we want to make our life easier and science and technology help us do this. They become embedded in every sphere of our lives. I want to present our persuasive argument.

First of all I would like to tell you about nanotechnology. This technology exploits the unique properties of tiny particles of nanometer size. But the main thing is that current nanotechnologies do not pose a threat to human health";

-   принимает аспекты утверждающей команды или представляет другие:

"Nanotechnology holds great potential for improving our life.... Our opponents told us about problems with ecology and the environment. I agree with them that the situation is worse than ever. But how can we save our environment? Through modern technology of course; and by this I mean recycling. Recycling is the process of turning used products into raw materials that can be used to make new products. Its purpose is to conserve natural resources, reduce pollution and reduce energy consumption, since it generally takes less energy to recycle a product than to make a new one. Recycling is an excellent way of saving energy";

-   представляет аргументы  отрицающей стороны, которые будут доказывать­ся командой в ходе игры:

As for robots, I want to say that the world of robots is coming. Robots can help people everywhere, for example in wars or in houses. I'm sure you will agree with me that having a robot would be helpful.

European scientists plan to move for­ward in Robot technology - they plan to create a robot, which can cognize the world around it. You might have the opportunity to become the owner of: a Robot-cleaner, Robot-toys, a Robot-gymnast and so on.

Do you really think that these robots can cause the destruction of civilization? I'm sure that on the contrary they will make our lives easier. To convince you I would like to cite some supporting evidence.

In Japan a new robot was exhibited, which can wash dishes. It appeared thanks to Panasonic and Tokyo university. This ro can carefully wash an expensive china set then independently put it on the table.

It is well known that experiments medicine have saved the lives of m people and we will prove it";

-   заканчивает  выступление  четкой формулировкой общей линии отрицающей стороны:

"Finally, taking everything into accoi I would like to say that humanity needs development of modern technology. It i essential part of life.

The point I'm trying to make is modern technology can't cause the de-tion of civilization":

-  отвечает на вопросы третьего спикеpa утверждающей команды:

-   задает  вопросы  второму спикеру утверждающей команды.

А2:

- восстанавливает    точку    зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, доказательств:

"I would like to continue the first spe er's idea that modern technology can ca the destruction of civilization...";

-   восстанавливает     утверждающий кейс (блок доказательств), следуя перначальной структуре:

"Firstly, global warming will produce more profound climatic changes than s ply a rise in global temperature. For у human activity has been increasing concentration of gases in the atmosphere such as carbon dioxide. Of course you know a lot about another problem - air position. Every year the world's industries p lute the atmosphere with millions of ton: of dust and other harmful substances, seas and rivers are poisoned with industrial waste";

-  повторяет наиболее важные аспекты предыдущих доказательств;

-  приводит новые доказательства:

"Wildlife in the river Mersey was be threatened by oil slicks stretching for miles after 150 tons of crude oil escarp from a UK pipeline under the river. The clean up had been hampered because the textures the oil could not easily be broken up by detergents. A lot of migrating birds and fish die1

-  подробно развивает утверждающую стратегию:

«An analysis of the temperature records shows it the Earth is now approximately 0,5° С warmer than 100 years ago. In 1995 scientist with the Intergovernmental Panel on mate Change said that in 20 years the ice Antarctic will have melted and some parts West Siberia will be flooded. I will give you ne facts on how the weather has changed, the last few years, the news has been full stories of hurricanes, floods, droughts and ler disasters caused by the weather...";

-     опровергает отрицающую

-    заканчивает  выступление  четкой формулировкой общей линии утверждающей команды:

"If present trends continue for the next few cades, our planet will become uninhabited. Overpopulation, pollution and energy nsumption have created such planet-wide problems as massive deforestation, ozone :pletion, acid rain and global warming".

-    отвечает на перекрестные вопросы О1 (приводя аргументы отрицания,(ответственно выступает второй спикер отрицающей команды);

А3:

- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов, т.е. обозначает для судей самые важные вопросы, по которым проводилось столкновение мнений:

"Some minutes ago you heard the main arguments of our side against modern technology. Now I want to sum up these main leas and disprove some of our opponents' statements, concerning industry, medicine, yogenics, cloning and pollution";

-  соблюдает структуру утверждающей стратегии;

-       возвращается к критерию и аспектам, выдвинутым А1, и объясняет, как они подтверждают стратегию утверждающей команды;

-       тщательно сравнивает утверждающие аргументы с отрицающими аргументами и объясняет, почему аргументы утверждения более убедительны:

"Firstly, as for cryogenics we should not forget that this new science of deep freezing I cryogenics as it is called, is already turn-jig into big business. People are queuing up to have their bodies frozen after death, in le hope that future generations will have provides the secret ot eternal lire are misleading. The main problem with cryogenic pres­ervation is that when cells are frozen, water turns to ice and this forms crystals which can damage the cells. Even if the brain can be preserved, at the moment it is impossible to keep the body in good condition, and besides it is too expensive, it costs $ 120 000 to be put into cold storage in a laboratory.

As for another aspect of modern technol­ogy, nuclear energy, discussions about such energy have continued ever since it started being used as an alternative energy source.

On the one hand, nuclear energy is a powerful energy source. It can last for a long time. It will be used like rocket fuel because it will be more profitable than the fuel used nowadays and it will be less harm­ful for our environment.

This is true, but on the other hand, chem­ical wastes from producing nuclear energy will threaten our ecology until new meth­ods of recycling are developed. And do you remember the 25th-26th April when the worst nuclear power incident in history occurred in Chernobyl. The explosion released a large radioactive cloud over 10 km, people were evacuated. It is now known that this cloud has affected the whole northern hemisphere. The situation was tragic. Let's look at the facts.

  • The  Chernobyl accident is equivalent to 500 of the nuclear bombs used in
    Hiroshima in 1945,
  • 143,000 people have been evacuated
    from the contaminated areas of Ukraine,
    • 600 000 people took part in liquidating effects of the disaster, 100 000 of them have
      already died or are now handicapped,
    • cases of leukaemia and thyroid cancer are common among Chernobyl victims";

-  не приводит новых аргументов;

-   завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других):

'"Nuclear weapons became the first weap­on in human history that the holders dared not use'. These words belong to Alex Roland, a professor of history at Duke University since 1987. He has been a visiting profes­sor of military history at the US Army War College and a resident fellow in the history of science and technology at MIT. His publications include^ Men in Arms^ A History of Warfare and its Interrelationships with Western Society (1991).

So I think these words fully support our opinion that modern technology can cause the destruction of civilization."

-  задает вопросы Ol.

(Соответственно, также приводя аргу­менты отрицания, выступают второй и третий спикеры отрицающей команды).

Решение о победе в дебатах какой-либо из сторон выносит третья, незави­симая, сторона - судьи.

Приложение 1

Роль судьи в дебатах - одна из самых трудных, потому что судье во время игры необходимо:

-       с предельным вниманием выслу­шивать речи спикеров, вести рабочие записи, фиксируя ключевые моменты выступлений   и   раунд   перекрестных вопросов;

-       не забывать о стиле выступления спикера;

-  заполнять судейский протокол;

-   принимать решение о том, какой команде отдать предпочтение и почему;

-    комментировать    свое    решение, помогая командам совершенствоваться в навыках дебатов.Судейство осуществляется с помощью судейского протокола.

Существует два вида протоколов. Первый, «российский», разработан для этапа освоения игры «Дебаты» в фор­мате Карла Поппера, с целью обучения новых дебатеров и судей.

Второй вид протокола - «между­народный», которым пользуются при судействе всех видов дебатов.

Российский протокол предусматрива­ет оценивание речи спикера на основа­нии трех критериев (трех «С»): содержа­ния, структуры и способа. По каждому из этих критериев максимальное количе­ство баллов - 10.

Судья, оценивая речь спикера, снима­ет за каждую замеченную ошибку неко­торое количество баллов.

За какие ошибки могут сниматься баллы?

Типичные ошибки по критерию « Содержание »:

-   Повторное утверждение предмета спора вместо его доказательства.

-Утверждение мнения, а не фактических доказательств;

-Неясное или неправильное определение понятий темы;

-     Отклонение от темы.

-     Несоответствие.

-      Мелочи - всегда не соответствуют делу и являются потерей времени.

-      Атака на личность, а не на аргументы.

-     Излишнее цитирование -    выступающие должны доказывать свою точку зрения и пользоваться мыслями других лишь для  поддержки своих мыслей.

-     Неправильная интерпретация лингвистических  единиц  -  в  определении темы должны быть даны дефиниции всех терминов с тем, чтобы избежать путаницы в значениях многозначных слов.

Типичные ошибки по критерию «Структура»:

-     Нелогичные предсказания.

-     Ложные заключения.

-     Неправильное распределение ролей т.е. выступление не соответствует роли спикера.

 

-     Неуместное или нелогичное развитие аргументации.

-     Хронологические ошибки -    проведение частей дебатов вне логической последовательности.

-     Несоблюдение регламента (превышение   или   неиспользование   времени выступления).

Типичные ошибки по критерию «Способ»:

-  Небрежное поведение.

-   Несоответствующая    мимика, жестикуляция.

-     Излишняя агрессивность.

-     Речевые ошибки.

-     Излишнее использование сленга.

-     Монотонная речь.

-     Плохая артикуляция.

-     Плохая дикци
Категория: Проекты | Просмотров: 540 | Добавил: Teacher | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Творчі завдання
Пошук
Перекладач
BBS News
Форма входу

Copyright MyCorp © 2020